CHAPITRE VIII. PASSAGE DE LA HARPE ET DIGRESSION SUR LE MÉRITE COMPARÉ DES JÉSUITES.

La Harpe m’étonne fort lorsque, dans je ne sais quel endroit de son Lycée, il décide « que les solitaires de Port-Royal furent très-supérieurs aux jésuites dans la composition des livres élémentaires. » Je n’examine pas si les jésuites furent créés pour composer des grammaires dont la meilleure ne saurait avoir d’autre effet que d’apprendre à apprendre ; mais quand cette petite supériorité vaudrait la peine d’être disputée, La Harpe ne semble pas avoir connu la Grammaire latine d’Alvarez, le Dictionnaire de Pomey, celui de Joubert, celui de Lebrun, le Dictionnaire poétique de Vanière, la Prosodie de Riccioli (qui ne dédaigna pas de descendre jusque-là), les Fleurs de la latinité, l’Indicateur universel, le Panthéon mythologique de ce même Pomey, le Petit Dictionnaire de Sanadon, pour l’intelligence d’Horace ; le Catéchisme de Canisius, la Petite Odyssée de Giraudeau, nouvellement reproduite, et mille autres ouvrages de ce genre. Les jésuites s’étaient exercés sur toute sorte d’enseignements élémentaires, au point que dans les écoles maritimes d’Angleterre, on s’est servi jusque dans ces derniers temps d’un livre composé autrefois par l’un de ces Pères, qu’on n’appelait pas autrement que le Livre du jésuite.

C’est une justice encore de rappeler ces éditions des poètes latins donnés par les jésuites, avec une traduction en prose latine, élégante dans sa simplicité, et des notes qui lui servent de complément. C’est sans contredit l’idée la plus heureuse qui soit tombée dans la tête d’un homme de goût, pour avancer la connaissance des langues anciennes. Celui qui, pour comprendre un texte, se trouve réduit à recourir au dictionnaire ou à la traduction en langue vulgaire, est obligé de s’avouer à lui-même qu’il est à peu près étranger à la langue de ce texte, puisqu’il ne la comprend que dans la sienne ; et de cette réflexion habituelle, il résulte je ne sais quel découragement ; mais celui qui devine le grec et le latin à l’aide du grec et du latin même, loin d’être humilié, est au contraire continuellement animé par le double succès d’entendre l’interprétation et par elle le texte. Il faut avoir éprouvé cette espèce d’émulation de soi-même à soi-même pour la concevoir parfaitement. Je sais que l’idée de ces traducteurs n’est pas nouvelle, et que les anciens grammairiens l’avaient employée pour expliquer aux Grecs leurs propres auteurs, bien moins intelligibles alors pour la foule des lecteurs qu’on ne le croit communément. Mais sans examiner si les éditeurs jésuites tenaient cette heureuse idée d’ailleurs, on ne saurait au moins leur refuser le mérite d’avoir reproduit une méthode très-philosophique, et d’en avoir tiré un parti excellent, surtout dans le Virgile du Père De la Rue, que Heyne lui-même (ut quem virum !) n’a pu faire oublier.

Et que ne doit-on pas encore à ces doctes religieux pour ces éditions corrigées qu’ils travaillèrent avec tant de soin et de goût ! Les siècles qui virent les classiques étaient si corrompus, que les premiers essais de Virgile même, le plus sage de ces auteurs, alarment le père de famille qui les offre à son fils. La chimie laborieuse et bienfaisante qui désinfecta ces boissons avant de les présenter aux lèvres de l’innocence, vaut un peu mieux sans doute qu’une méthode de Port-Royal.

La méthode latine de cette école ne vaut pas à beaucoup près celle d’Alvarez, et la méthode grecque n’est au fond que celle de Nicolas Clenard, débarrassée de son fatras, mais privée aussi de plusieurs morceaux très-utiles, tels par exemple que ses Méditations grecques, qui produisirent, suivant les apparences, dans le siècle dernier, les Méditations chinoises de Fourmont. Dans ce genre, comme dans tous les autres, les hommes de Port-Royal ne furent que des traducteurs qui ne parurent originaux que parce qu’ils traduisirent leurs vols.

Au reste, toutes les méthodes de Port-Royal sont faites contre la méthode. Les commençants ne les lisent pas encore, et les hommes avancés ne les lisent plus. La première chose qu’on oublie dans l’étude d’une langue, c’est la grammaire. J’en atteste tout homme instruit qui n’est pas un professeur ; et si l’on veut savoir ce que valent ces livres, il suffit de rappeler qu’un des grands hellénistes que possède aujourd’hui l’Allemagne vient de nous assurer qu’on n’a point encore jeté les fondements d’une véritable grammaire grecque.

Les jésuites, sans négliger les livres élémentaires qu’ils composèrent en très-grand nombre, firent mieux cependant que des grammaires et des dictionnaires ; ils composèrent eux-mêmes des livres classiques dignes d’occuper les grammairiens. Quels ouvrages de latinité moderne peut-on opposer à ceux de Vanière, de Rapin, de Commire, de Sanadon, de Desbillons, etc. Lucrèce, si l’on excepte les morceaux d’inspiration, ne tient pas, tant pour l’élégance que pour la difficulté vaincue, devant l’Arc-en-ciel de Nocetti et les Éclipses de Boscovich.

La main d’un jésuite destina jadis un distique au fronton du Louvre. Un autre jésuite en écrivit un pour le buste de Louis XVI, élevé dans le Jardin du Roi, au milieu des plantes. L’un et l’autre ornent la mémoire d’un grand nombre d’amateurs. Si, dans le cours entier de sa fatigante existence, Port-Royal entier a produit quatre lignes latines de cette force, je consens volontiers à ne jamais lire que des ouvrages de cette école.

La comparaison au reste ne doit pas sortir des livres élémentaires ; car si l’on vient à s’élever jusqu’aux ouvrages d’un ordre supérieur, elle devient ridicule. Toute l’érudition, toute la théologie, toute la morale, toute l’éloquence de Port-Royal, pâlissent devant le Pline de Hardouin, les Dogmes théologiques de Petau, et les sermons de Bourdaloue.