CHAPITRE V De l’Aristocratie.

Nous avons ici deux personnes morales très-distinctes, savoir le Gouvernement et le Souverain, & par conséquent deux volontés générales, l’une par rapport à tous les citoyens, l’autre seulement pour les membres de l’administration. Ainsi, bien que le Gouvernement puisse régler sa police intérieure comme il lui plaît, il ne peut jamais parler au peuple qu’au nom du Souverain, c’est-à-dire au nom du peuple même; ce qu’il ne faut jamais oublier.

Les premieres sociétés se gouvernèrent aristocratiquement. Les chefs des familles délibéroient entr’eux des affaires publiques; les jeunes gens cédoient sans peine à l’autorité de l’expérience. De-là les noms de Prêtres, d’Anciens, de Sénat, de Gérontes. Les sauvages de l’Amérique septentrionale se gouvernent encore ainsi Joutrès bien gouvernés.

Mais à mesure que l’inégalité d’institution l’emporta sur l’inégalité naturelle, la richesse ou la puissance* [*Il est clair que le mot Optimates chez les anciens ne veut pu dire les meilleurs, mais les plus puissants] fut préférée à l’âge, & l’aristocratie devint élective. Enfin la puissance transmise avec les biens du pere aux enfans rendant les familles patriciennes, rendit le Gouvernement héréditaire, & l’on vit des Sénateurs de vingt ans.

Il y a donc trois sortes d’aristocratie, naturelle, élective, héréditaire. La première ne convient qu’à des peuples simples; la troisieme est le pire de tous les Gouvernemens. La deuxieme est le meilleur; c’est l’aristocratie proprement dite.

Outre l’avantage de la distinction des deux pouvoirs, elle a celui du choix de ses membres; car dans le Gouvernement populaire tous les citoyens naissent magistrats; mais celui-ci les borne à un petit nombre, & ils ne le deviennent que par élection;* [*Il importe beaucoup de régler par des loix la forme de l’élection des magistrats: car en l’abandonnant à la volonté du prince, on ne peut éviter de tomber dans l’aristocratie héréditaire, comme il est arrivé aux Républiques de Venise & de Berne. Aussi la première est-elle depuis long-tems, un Etat dissout, mais la seconde se main tient par l’extrême sagesse de son sénat: c’est une exception bien honorable & bien dangereuse.] moyen par lequel la probité, les lumières, l’expérience, & toutes les autres raisons de préférence & d’estime publique, sont autant de nouveaux garans qu’on sera sagement gouverné.

De plus, les assemblées se font plus commodément; les affaires se discutent mieux, s’expédient avec plus d’ordre & de diligence; le crédit de l’Etat est mieux soutenu chez l’étranger par de vénérables Sénateurs, que par une multitude inconnue ou méprisée.

En un mot, c’est l’ordre le meilleur & le plus naturel que les plus sages gouvernent la multitude, quand on est sûr qu’ils la gouverneront pour son profit & non pour le leur; il ne faut point multiplier en vain les ressorts, ni faire avec vingt mille hommes ce que cent hommes choisis peuvent faire encore mieux. Mais il faut remarquer que l’intérêt de Corps commence à moins diriger ici la force publique sur la regle de la volonté générale, & qu’une autre pente inévitable enleve aux loix une partie de la puissance exécutive.

A l’égard des convenances particulières, il ne faut ni un Etat si petit ni un Peuple si simple & si droit, que l’exécution des loix suive immédiatement de la volonté publique, comme dans une bonne démocratie. Il ne faut pas non plus une si grande nation que les chefs épars pour la gouverner puissent trancher du Souverain chacun dans son département, & commencer par se rendre indépendans pour devenir enfin les maîtres.

Mais si l’aristocratie exige quelques vertus de moins que le Gouvernement populaire, elle en exige aussi d’autres qui lui sont propres, comme la modération dans les riches & le contentement dans les pauvres; car il semble qu’une égalité rigoureuse y seroit déplacée: elle ne fut pas même observée à Sparte.

Au reste, si cette forme comporte une certaine inégalité de fortune, c’est bien pour qu’en général l’administration des affaires publiques soit confiée à ceux qui peuvent le mieux y donner tout leur tems, mais non pas, comme prétend Aristote, pour que les riches soient toujours préférés. Au contraire, il importe qu’un choix opposé apprenne quelquefois au peuple qu’il y a dans le mérite des hommes, des raisons de préférence plus importantes que la richesse.