Notas

Notas

Dedicatoria. Pag. viii.

(1.) Herodoto relata que después del asesinato del falso Esmerdis, los siete libertadores de Persia se reunieron para consultar sobre la forma de gobierno que debían dar a su país, Otanes abogó fuertemente a favor del republicano; un consejo aún más extraordinario en la boca de un sátrapa, ya que, además de las pretensiones que podría haber formado para el trono, los hombres en el poder generalmente temen más que la propia muerte una especie de gobierno que les obliga a respetar a otros hombres. Pero Otanes, como bien podemos imaginar, no fue escuchado; por lo que viendo al resto a punto de proceder a la Elección de un Monarca, él, que no pretendía mandar ni obedecer, cedió voluntariamente su Derecho a la Corona a los demás Competidores, sin exigir más Indemnización que la de ser independiente, él y toda su Posteridad. Aunque Herodoto no nos hubiera informado de los límites establecidos para este privilegio, nos veríamos obligados a suponer algunos; de lo contrario, Otanes, al no reconocer ninguna clase de ley y no estar obligado a rendir cuentas a nadie por su conducta, no tenía nada que temer por lo que intentara, y habría sido más poderoso que el propio Rey. Pero había muy poco peligro de que un hombre, capaz de hacer frente a tal ocasión con tal privilegio, hiciera un mal uso de él. De hecho, no parece que este derecho haya causado nunca la menor perturbación en el Reino, ni por parte del sabio Otanes, ni de ninguno de sus descendientes.

Prefacio. Pag. xlv.

(2.) Desde mi primera exposición, me baso con confianza en una de esas autoridades que los filósofos respetan, porque se derivan de razones sólidas y sublimes, que ellos, y sólo ellos, son capaces de descubrir y sentir.

"Cualquiera que sea el interés que tengamos en conocernos a nosotros mismos, dudo que no conozcamos mucho mejor aquellas cosas que no forman parte de nosotros. Dotados por la naturaleza de órganos únicamente adaptados a nuestra conservación, los empleamos únicamente para recibir impresiones extrañas; todo nuestro cuidado es existir sin nosotros mismos; demasiado ocupados en multiplicar las funciones de nuestros sentidos y en aumentar la extensión exterior de nuestro ser, rara vez hacemos uso de ese sentido interior que nos reduce a nuestras verdaderas dimensiones, y que separa de nosotros todo lo que no hace parte de nosotros. Este es, sin embargo, el sentido del que debemos hacer uso, si pretendemos conocernos a nosotros mismos; este es el único sentido por el que podemos juzgarnos. Pero la dificultad estriba en dar a este sentido su actividad y su extensión adecuada; en liberar nuestra alma, en la que reside, de toda ilusión de nuestro entendimiento: Hemos perdido el hábito de emplearlo; ha permanecido en un estado de inacción en medio del tumulto creado por nuestras sensaciones corporales, y ha sido resecado por el calor de nuestras pasiones; el corazón, la mente, los sentidos, todo ha trabajado para oponerse a él". Hist. Nat. T. 4. p. 151. de la Nature de l'homme.

Discurso. Pag. 15.

(3.) Las alteraciones que un largo hábito de caminar sobre dos piernas podría haber producido en el cuerpo del hombre, las relaciones todavía observables entre sus brazos y los pies delanteros de los cuadrúpedos, y la inducción extraída de su forma de caminar, podría haber dado lugar a algunas dudas sobre lo que debe ser más natural para nosotros. Los niños comienzan a caminar a cuatro patas, y necesitan tanto el precepto como el ejemplo para mantenerse erguidos. Hay incluso algunas naciones salvajes, por ejemplo, los hotentotes, que siendo muy descuidados con sus niños les permiten caminar tanto tiempo sobre sus manos, que es con gran dificultad que luego los llevan a una postura erguida; este es también el caso de los niños de los salvajes de la India Occidental. Podría presentar varios casos de hombres cuadrúpedos; entre otros, el del niño que fue encontrado en 1344 en la vecindad de Hesse, donde había sido amamantado por lobos, y que solía decir después en la corte del Príncipe Enrique, que si pudiera elegir, preferiría volver a estar en su compañía que vivir entre hombres. Había adquirido el hábito de caminar como esos animales hasta tal punto, que era necesario cargarle con troncos de madera para obligarle a mantenerse erguido y a ponerse en pie. Lo mismo ocurrió con el niño que fue encontrado en 1694 en los bosques de Lituania y que vivía entre osos. No mostraba, dice Monsieur de Condillac, la menor marca de razón, caminaba sobre las manos y los pies, no tenía más lenguaje que algunos sonidos groseros, que no tenían nada en común con los de otros hombres. El pequeño salvaje de Hannover, que fue traído hace varios años a la Corte de Inglaterra, tuvo toda la dificultad del mundo para ponerse a caminar sobre sus piernas: Y en 1719 se encontraron otros dos salvajes en las montañas de los Pirineos que corrían a la manera de los cuadrúpedos. En cuanto a la objeción de que al caminar sobre nuestras manos perderíamos el uso de ellas en muchos otros aspectos en los que nos resultan tan útiles; para no insistir en la práctica de los monos, por la que es evidente que la mano puede emplearse muy bien de ambas maneras, este argumento sólo podría demostrar que el hombre puede dar a sus miembros un destino más útil que el asignado por la naturaleza, y no que la naturaleza haya destinado al hombre a caminar de otra manera que la que ella misma le enseña a caminar.

Pero hay, imagino, razones mucho más fuertes para afirmar que el hombre es un bípedo. En primer lugar, suponiendo que se pudiera demostrar que, aunque originalmente se formó de otra manera, podría llegar a ser con el tiempo lo que ahora es, ¿no sería esto suficiente para hacernos concluir que realmente sucedió así? Porque, después de mostrar la posibilidad de estos cambios, todavía sería necesario, para establecerlos, mostrar al menos alguna probabilidad de que hayan ocurrido realmente. Además, si se admite que los brazos del hombre pudieron servirle de piernas en caso de necesidad, es la única observación favorable a este sistema, mientras que hay muchas otras que lo contradicen. Las principales son: que la forma en que la cabeza del hombre está fijada a su cuerpo, en lugar de dar a sus ojos una dirección horizontal, como la tienen todos los demás animales, y como él mismo la tiene cuando camina erguido, los habría fijado directamente sobre la tierra, situación muy desfavorable para la conservación de los individuos; que la cola, que la naturaleza no le ha dado, y que no tiene ocasión de usar al caminar, es útil para los cuadrúpedos, y que no se encuentra ninguno que la necesite; que la situación de los pechos de las mujeres, bien adaptada a los bípedos que sostienen a sus hijos en sus brazos, sería tan inconveniente para los cuadrúpedos, que ninguno de ellos tiene estas partes colocadas de esa manera; que, siendo nuestras piernas y muslos tan excesivamente largos en proporción a las manos y los brazos, que al caminar a cuatro patas nos vemos obligados a arrastrarnos sobre nuestras rodillas, el conjunto habría formado un animal mal proporcionado, y muy poco apto para caminar: Que si tal Animal pusiera su Pie así como su Mano en plano sobre la Tierra, tendría en la Pierna Inferior una Articulación menos que otros Animales, a saber, la que une el Canon con la Tibia, y que al pararse sobre la Punta del Pie, como sin duda debe estar obligado a hacerlo, el Tarso, para no insistir en que está compuesto de tantos Huesos, debe haber sido demasiado grande para responder al Fin del Canon: Y las articulaciones con el Metatarso y la Tibia están demasiado cerca una de la otra para proporcionar a la pierna humana, en esa situación, el grado de flexibilidad observable en las piernas de los cuadrúpedos. El ejemplo de los niños, extraído de una edad en la que nuestras fuerzas naturales aún no están desarrolladas ni nuestros miembros confirmados en su fuerza, no concluye nada; y también podría afirmar que los perros no están hechos para caminar, porque durante algunos días después de su nacimiento no hacen más que arrastrarse. Tampoco los hechos particulares son de gran valor contra la práctica universal de la humanidad, incluso de aquellas naciones que, al no tener comunicación con otras naciones, no pueden ser sospechosas de haber copiado después de ellas. Un niño abandonado en un bosque antes de tener la fuerza para caminar, y amamantado por alguna bestia, debe haber seguido el ejemplo de su enfermera, y se esforzó por caminar como ella; el hábito podría haberle dado una facilidad que no recibió de la naturaleza; y como un hombre que ha perdido sus manos, se lleva a sí mismo a fuerza de ejercicio a hacer con sus pies solamente todo lo que antes hacía con sus manos, así tal niño abandonado adquirirá a la larga la facilidad de emplear sus manos en el trabajo destinado a sus pies.

Pag. 17.

(4.) Para que ninguno de mis lectores esté tan poco familiarizado con la filosofía natural como para poner dificultades a la suposición de esta fertilidad natural de la tierra, me esforzaré por obviarla con el siguiente pasaje.

"Como los vegetales obtienen para su sustento mucha más sustancia del aire y del agua que de la tierra, así, cuando se descomponen, devuelven a la tierra más de lo que recibieron de ella; además, los bosques absorben grandes cantidades de agua de lluvia al detener los vapores que la forman. Así, en los bosques que han permanecido intactos durante mucho tiempo, la capa de tierra, en la que se desarrolla la actividad de la vegetación, debe haber recibido una considerable adición. Pero los animales devuelven a la Tierra menos de lo que obtienen de ella, y los hombres consumen enormes cantidades de vegetales para el fuego y otros propósitos, se deduce que la capa de tierra vegetal, en los países bien poblados, debe estar constantemente en declive, y convertirse finalmente en la superficie de Arabia Petrea, y tantas otras provincias del Este, (que de hecho es la parte del mundo que fue habitada más temprano) donde nada más que la sal y la arena se encuentra en la actualidad; porque la sal fija de las plantas y los animales se queda atrás, mientras que todas las demás partes se vuelven volátiles y vuelan. " Sr. de Buffon, Hist. Nat.

Esta teoría puede ser confirmada por los hechos, a saber, la gran cantidad de árboles y plantas de todo tipo, que cubrían todas las islas desartadas descubiertas en los últimos siglos, y por los inmensos bosques que la historia nos informa que fue necesario cortar en todas las partes del mundo, en la medida en que se volvieron mejor habitadas, y los habitantes se volvieron más civilizados. A lo que debo añadir las tres siguientes observaciones. La primera es que, si existen vegetales capaces de reemplazar la materia vegetal consumida por los animales, según Monsieur Buffon, deben ser aquellos árboles cuyas hojas y ramas recogen y se apropian de la mayor cantidad de agua y vapor. La segunda, que la destrucción del suelo, es decir, la pérdida de sustancia apta para la vegetación, no puede sino aumentar en la proporción en que la tierra es cultivada, y en que los habitantes, más industriosos, consumen sus producciones de todo tipo en mayor cantidad. Mi tercera y más importante observación es que los frutos de los árboles proporcionan a los animales un alimento más abundante que el que pueden esperar de otros vegetales. Esto lo sé por mi propia experiencia, habiendo comparado el producto de dos pedazos de tierra de igual superficie y calidad, uno sembrado con trigo y el otro plantado con castaños.

Pag. 18.

(5.) Entre los cuadrúpedos, las dos distinciones más universales de las tribus carnívoras se deducen, una de la figura de los dientes, y la otra de la conformación de los intestinos. Los animales que se alimentan de vegetales tienen todos los dientes romos, como el caballo, el buey, la oveja y la liebre; pero los animales carnívoros los tienen afilados, como el gato, el perro, el lobo y el zorro. Y en cuanto a los intestinos, los frugívoros tienen algunos, como el colon, que no se encuentran en los animales carnívoros. Parece, por tanto, que el hombre, teniendo dientes e intestinos como los de los animales frugívoros, debería naturalmente ser clasificado en esa clase; y no sólo las observaciones anatómicas confirman esta opinión, sino que los monumentos de la Antigüedad la favorecen enormemente. "Dicearchus, dice San Jerónimo, relata en sus Libros de Antigüedades Griegas, que bajo el Reinado de Saturno, cuando la Tierra era todavía fértil por sí misma, nadie comía Carne, sino que todos vivían de Frutas y otros Vegetales, que la Tierra producía naturalmente". (Lib. 2. Adv. Jovinian.) Con esto se verá que renuncio a muchas ventajas de las que podría aprovecharme. Ya que su presa es casi el único tema de disputa entre los animales carnívoros, y los frugívoros viven juntos en perpetua paz y armonía, si los hombres fueran de esta última clase, es evidente que encontrarían mucho más fácil subsistir en un estado de naturaleza, y tendrían muchas menos llamadas y ocasiones para abandonarlo.

Pag. 20.

(6.) Todas aquellas ramas del conocimiento que requieren reflexión, que no pueden ser alcanzadas sino por una cadena de ideas, y que sólo pueden ser llevadas a la perfección una tras otra, parecen estar totalmente fuera del alcance del hombre salvaje, por falta de comunicación con sus compañeros, es decir, por falta de un instrumento con el que formar esta comunicación, y de llamadas que la hagan necesaria. Todo su conocimiento e industria consiste en saltar, correr, luchar, lanzar una piedra o trepar a un árbol. Pero, si por un lado no puede hacer nada más, por otro puede hacer todas estas cosas mucho mejor que nosotros, que estamos mucho menos obligados a tales ejercicios; y como la habilidad y la destreza en tales ejercicios depende enteramente de la práctica, y no puede ser comunicada ni transmitida de un individuo a otro, el primer hombre podría haber sido tan experto en ellos como el último de sus descendientes.

Los relatos de los viajeros abundan en ejemplos de la fuerza y el vigor de los hombres en los países bárbaros y salvajes; exaltan casi igualmente su agilidad y destreza; y como sólo los ojos son suficientes para hacer tales observaciones, podemos dar crédito en estas ocasiones a los testigos oculares. Extraeré al azar algunos ejemplos de los primeros libros que se me presentan.

"Los hotentotes, dice Kolben, son mejores pescadores que los europeos del Cabo. Utilizan la red, el anzuelo y el dardo, con igual destreza, en los arroyos de la costa del mar y en sus ríos. No son menos expertos en capturar peces con las manos. En la natación, nada puede compararse con ellos. Su forma de nadar tiene algo muy sorprendente y muy peculiar. Nadan erguidos con las manos por encima del agua, de modo que parecen caminar sobre tierra firme. En los mares más montañosos, bailan sobre la espalda de las olas, subiendo y bajando como un trozo de corcho".

El mismo autor nos dice en otro lugar que los hotentotes son sorprendentemente hábiles en la caza, y que su agilidad en la carrera es totalmente inconcebible; y se asombra de que no hagan más a menudo un mal uso de su agilidad; porque lo hacen a veces, como podemos ver en la siguiente historia.

"Un marinero holandés, al desembarcar en el Cabo, ordenó a un hotentote que le siguiera a la ciudad con un rollo de tabaco de unas veinte libras de peso. Cuando llegaron a cierta distancia del resto de la compañía, el hotentote le preguntó al marinero si había corrido bien. Corrió bien, respondió el holandés, sí, muy bien. Veamos, contestó el africano; y corriendo con el tabaco, al momento siguiente se perdió de vista. El marinero, asombrado por la sorprendente rapidez del salvaje, fue demasiado prudente para pensar en perseguirlo, y no volvió a ver ni el tabaco ni el mozo.

"Su vista es tan rápida, y su puntería con la mano tan segura, que los europeos se quedan muy cortos en estos aspectos. A cien pasos de distancia te golpearán con una piedra una marca no mayor que medio penique; y lo que es aún más sorprendente, en lugar de fijar sus ojos en ella, están todo el tiempo corriendo de un lado a otro, y retorciendo sus cuerpos. Uno podría pensar que su piedra es llevada por una mano invisible".

El Padre du Tertre dice más o menos lo mismo de los salvajes de la India Occidental, que hemos leído de Kolben sobre los hotentotes del Cabo de Buena Esperanza: sobre todo destaca su destreza para disparar con sus flechas a los pájaros que vuelan y a los peces que nadan, que luego cogen buceando. Los salvajes de América del Norte no son menos famosos por su fuerza y destreza: Y la siguiente historia puede ayudar a darnos una idea de estas cualidades en los indios de América del Sur.

En el año 1746, un indio de Buenos Ayres que había sido condenado a las Galias de Cádiz, propuso al Gobernador comprar su libertad exponiendo su vida en un festival público. Se comprometió a atacar por sí mismo al más furioso de los toros sin más arma que una cuerda, a llevarlo al suelo, a agarrar con su cuerda la parte que se le ordenara, a ensillarlo, a ponerle las bridas, y a continuación, montado sobre su espalda, a luchar contra otros dos de los más furiosos toros del Torillo, y a matarlos a ambos uno tras otro, en el momento en que se le ordenara hacerlo, y todo ello sin ningún tipo de ayuda. Aceptados estos términos por el Gobernador, el indio cumplió su palabra y realizó todo lo que había prometido. Para conocer la forma en que lo hizo y los detalles de tan extraordinario compromiso, el lector puede consultar el Primer Volumen de Observaciones sobre Historia Natural del Sr. Gautier, de quien he tomado prestado este relato. Página xxx.

Pag. 25.

(7.) "La duración de la vida de los caballos, dice el señor de Buffon, es, como en todas las demás especies de animales, proporcional a la duración de su estado de crecimiento. El hombre, que tiene catorce años de crecimiento, puede vivir seis o siete veces más, es decir, noventa o cien años: El caballo, cuyo crecimiento se realiza en cuatro años, puede vivir seis o siete veces más, es decir, cinco y veinte o treinta años. Los casos de desviación de esta regla son tan escasos, que no deben considerarse como una excepción de la que se pueda extraer ninguna consecuencia; y como los caballos grandes alcanzan su tamaño completo en un tiempo mucho más corto que los de complexión delicada, son menos longevos, y envejecen incluso a los quince años".

Pag. 25.

(8.) Creo que veo entre los animales carnívoros y los frugívoros otra diferencia aún más general que la establecida en la nota (5.), ya que se extiende incluso a las aves. Esta diferencia consiste en el número de sus crías, que nunca excede de dos por camada en los animales que se alimentan de vegetales, pero que generalmente es mayor en los de presa. No es difícil adivinar las intenciones de la naturaleza a este respecto por el número de tetas, que nunca es más de dos en las hembras de la primera clase, como la yegua, la vaca, la cabra, la oveja, etc., y siempre seis u ocho en las otras hembras, como la perra, la gata, la loba, la oveja, etc. La gallina, el ganso y el pato, que son aves carnívoras, así como el águila, el gavilán y el búho, también ponen y empollan un gran número de huevos, cosa que no se conoce en el caso de la paloma o de otras aves que sólo tocan el grano. Estas rara vez ponen y empollan más de dos huevos a la vez. La mejor razón que se puede dar para esta diferencia, es que los animales, que viven enteramente de hierbas y plantas, al estar obligados a pasar la mayor parte del día buscando su alimento, y requiriendo una gran cantidad de tiempo para tomar su alimento, les sería imposible amamantar a muchas crías; mientras que las de presa, al hacer su comida en un momento o dos, pueden ir y venir más fácilmente entre sus crías y su presa, y reparar el gasto de una cantidad tan grande de leche. Podría hacer muchas otras observaciones y reflexiones sobre este tema, pero este no es un lugar para ellas; y es suficiente para mi propósito que en esta parte haya señalado el sistema más general de la naturaleza, un sistema que ofrece una nueva razón para sacar al hombre de la clase de animales carnívoros a la de frugívoros.

Pag. 38.

(9.) Un célebre Autor, calculando los Bienes y los Males de la Vida Humana y comparando las dos Sumas, encontró que la última superaba ampliamente a la primera, y que todo lo que se consideraba Vida para el Hombre no era un Regalo tan valioso. No me sorprenden sus conclusiones; extrajo todos sus argumentos de la constitución del hombre en un Estado civilizado. Si hubiera mirado al hombre en un estado de naturaleza, es obvio que el resultado de sus investigaciones habría sido muy diferente; que el hombre le habría parecido sujeto a muy pocos males, excepto a los de su propia creación, y que habría absuelto a la naturaleza. Algo nos ha costado hacernos tan miserables. Cuando, por una parte, consideramos los inmensos trabajos de la Humanidad, tantas ciencias llevadas a la perfección, tantas artes inventadas, tantas fuerzas empleadas, tantos abismos rellenados, tantas montañas niveladas, tantas rocas despedazadas, tantos ríos hechos navegables, tantas extensiones de tierra despejadas, lagos vaciados, pantanos drenados, enormes edificios levantados sobre la tierra y el mar cubierto de barcos y marineros; y, por otra parte, sopesar con tan poca atención las verdaderas Ventajas que han resultado de todas estas Obras para la Especie Humana; no podemos dejar de asombrarnos de la enorme Desproporción observable entre estas Cosas, y deplorar la Ceguera del Hombre, que, para alimentar su insensato Orgullo y no sé qué vana Auto-Admiración, le hace cortejar y perseguir ávidamente todas las Miserias que es capaz de sentir, y que la benéfica Naturaleza ha tenido cuidado de mantener a Distancia de él.

El hombre civilizado es un ser travieso; una lamentable y constante experiencia hace innecesaria la prueba de ello; el hombre, sin embargo, es naturalmente bueno; creo haberlo demostrado; qué podría entonces haberlo depravado hasta tal grado, a no ser los cambios que han ocurrido en su constitución, sus mejoras y las luces que ha adquirido. Critiquemos la sociedad humana tanto como nos plazca, no será menos cierto que necesariamente compromete a los hombres a odiarse mutuamente en la medida en que sus intereses chocan; a prestarse mutuos servicios aparentes, y de hecho a amontonar entre sí todos los males imaginables. ¿Qué hemos de pensar de un comercio en el que el interés de cada individuo le dicta máximas diametralmente opuestas a las que el interés de la comunidad recomienda al conjunto de la sociedad; un comercio en el que cada hombre encuentra su cuenta en las desgracias de su vecino? No hay, tal vez, un solo hombre en circunstancias fáciles, cuya muerte no deseen secretamente sus codiciosos herederos, es más, con demasiada frecuencia sus propios hijos; ni un barco en el mar, cuya pérdida no sea una noticia agradable para algún comerciante; ni una casa que un deudor no se alegre de ver reducida a cenizas con todos sus papeles; ni una nación que no se alegre de las desgracias de sus vecinos. Es así que encontramos nuestra ventaja en los desastres de nuestros compañeros, y que la pérdida de un hombre casi siempre constituye la prosperidad de otro. Pero, lo que es aún más peligroso, las calamidades públicas son siempre objeto de las esperanzas y expectativas de una multitud de personas privadas. Unos por la Enfermedad, otros por la Mortalidad; éstos por la Guerra, aquellos por el Hambre. He visto a monstruos de hombres llorar de pena ante la aparición de una temporada abundante; y la gran y fatal conflagración de Londres, que costó a tantos desdichados su vida o su fortuna, demostró, tal vez, la fabricación de más de diez mil personas. Sé que Montaigne critica a Demades, el ateniense, por haber hecho castigar a un obrero que, vendiendo sus ataúdes a un precio muy alto, se benefició de la muerte de sus conciudadanos: Pero siendo la razón de Montaigne, que por la misma regla todos los hombres deben ser castigados, es evidente que confirma mi argumento. Veamos, pues, a través de nuestras frívolas demostraciones de benevolencia, lo que ocurre en lo más íntimo del corazón, y reflexionemos sobre lo que debe ser ese estado de cosas, en el que los hombres se ven obligados con el mismo aliento a acariciarse y a maldecirse mutuamente, y en el que nacen enemigos por deber y bribones por interés. Tal vez alguien objetará que la sociedad está formada de tal manera que todos los hombres ganan sirviendo a los demás. Puede ser así, pero ¿no gana aún más perjudicándolos? No hay ganancia lícita sino la que es superada en gran medida por la que se puede obtener ilícitamente, y siempre ganamos más perjudicando a nuestros vecinos que haciéndoles el bien. La única objeción, por lo tanto, que queda ahora, es la dificultad que los malhechores encuentran para protegerse del castigo, y es para lograr esto, que los poderosos emplean toda su fuerza, y los débiles toda su astucia.

El hombre salvaje, cuando ha cenado, está en paz con toda la Creación, y es amigo de todos sus compañeros. ¿Sucede a veces una disputa en torno a una comida? Rara vez llega a los golpes sin haber comparado primero la dificultad de vencer con la de encontrar un suministro en algún otro lugar; y, como el orgullo no tiene parte en la disputa, ésta termina en unos pocos puñetazos; el conquistador come, el conquistado se retira a buscar su fortuna en otra parte, y todo vuelve a estar tranquilo. Pero con el hombre en sociedad el caso es muy diferente; en primer lugar, hay que proveer las necesidades, y luego las superfluidades; siguen los manjares, y luego las inmensas riquezas, y luego los súbditos, y luego los esclavos. No goza de la menor relajación; y lo que es más extraordinario, cuanto menos naturales y apremiantes son sus deseos, más obstinadas se vuelven sus pasiones, y lo que es aún peor, mayor es su poder para satisfacerlas; de modo que después de una larga serie de prosperidad, tras haber engullido inmensos tesoros y arruinado a miles de personas, nuestro héroe cierra la escena cortando todas las gargantas, "hasta que por fin se encuentra como único dueño de un universo vacío". Tal es, en miniatura, el cuadro moral, si no de los asuntos humanos, al menos de las secretas pretensiones de todo corazón civilizado.

Compara sin prejuicios el estado del ciudadano con el del salvaje, y averigua, si puedes, cuántas entradas, además de su maldad, sus deseos y sus miserias, ha abierto el primero al dolor y a la muerte. Si consideras las aflicciones de la mente que nos asaltan, las violentas pasiones que nos desgastan y agotan, los excesivos trabajos con los que los pobres se ven sobrecargados, la aún más peligrosa indolencia en la que se hunden los ricos, y que lleva a la tumba a aquellos por la carencia, y a éstos por el exceso. Pero reflexionad un momento sobre la mezcla monstruosa y la manera perniciosa de condimentar tantas clases de alimentos, el estado corrupto en que a menudo se utilizan; sobre la sofisticación de los medicamentos, los trucos de quienes los venden, los errores de quienes los administran, las cualidades venenosas de los recipientes en que se preparan: pero pensad un poco en las enfermedades epidémicas producidas por el mal aire entre un gran número de hombres amontonados, o las ocasionadas por nuestro delicado modo de vida, por nuestras transiciones alternas desde las partes más cercanas de nuestras casas al aire libre, por tomar o dejar de tomar nuestras ropas con muy poca precaución, y por todas esas comodidades que nuestra ilimitada sensualidad ha convertido en hábitos necesarios, y cuyo descuido o pérdida nos cuesta después la vida o la salud; Enumerad las conflagraciones y los terremotos que, devorando o derribando ciudades enteras, destruyen por millares a sus miserables habitantes; resumid en pocas palabras los peligros que conllevan todos estos males, y veréis entonces cuán caro nos hace pagar la naturaleza el desprecio que hemos manifestado por sus lecciones.

No repetiré ahora lo que he dicho en otra parte sobre las calamidades de la guerra; sólo desearía que las personas suficientemente informadas para ello estuvieran dispuestas o fueran lo suficientemente audaces como para favorecernos con el detalle de las villanías cometidas en los ejércitos por los encargados de las provisiones y los hospitales; entonces descubriríamos claramente que sus monstruosos fraudes, pero ya demasiado conocidos, destruyen más soldados que los que realmente caen por la espada del enemigo, de modo que a menudo hacen que los ejércitos más gallardos desaparezcan casi instantáneamente de la faz de la Tierra. El número de los que cada año perecen en el mar por el hambre, por el escorbuto, por los piratas, por los naufragios, proporcionaría materia para otro cálculo muy impactante. Además, es evidente que debemos incluir en la cuenta del establecimiento de la propiedad y, por supuesto, de la sociedad, los asesinatos, los envenenamientos, los robos en la carretera e incluso los castigos infligidos a los desgraciados culpables de estos crímenes; castigos, es cierto, necesarios para prevenir males mayores, pero que, al hacer que el asesinato de un hombre suponga la muerte de dos, duplican de hecho la pérdida de la especie humana. ¿Cuántos son los vergonzosos métodos para impedir el nacimiento de los hombres y engañar a la naturaleza? Ya sea por medio de esos apetitos brutales y depravados que insultan su obra más encantadora, apetitos que ni los salvajes ni los simples animales conocieron jamás, y que en los países civilizados sólo podían surgir de una imaginación corrupta; o por medio de esos abortos secretos, los dignos frutos del libertinaje y del honor vicioso; o por la Exposición o el Asesinato de Multitudes de Niños, Víctimas de la Pobreza de sus Padres, o de la bárbara Vergüenza de sus Madres; o en fin por la Mutilación de esos Desgraciados, Parte de cuya Existencia, con la de toda su Posteridad, es sacrificada a la vana canción, o, lo que es aún peor, a los brutales Celos de algunos otros Hombres: Una mutilación que, en el último caso, es doblemente ultrajante para la naturaleza por el trato que reciben quienes la sufren y por el servicio al que son condenados. Pero, ¿qué pasaría si me propusiera mostrar que la especie humana es atacada en su mismo origen, e incluso en el más sagrado de todos los lazos, en cuya formación la naturaleza nunca es escuchada hasta que se ha consultado a la fortuna, y el desorden civil que confunde toda la virtud y el vicio, la continuidad se convierte en una precaución criminal, y la negativa a dar vida a seres como uno mismo, en un acto de humanidad? pero no debo abrir el velo que oculta tantos horrores; basta con que haya señalado la enfermedad, ya que es asunto de otros aplicar un remedio.

Añadamos a esto el gran número de oficios insalubres que reducen la vida, o destruyen la constitución; como la excavación y preparación de metales y minerales, especialmente plomo, cobre, mercurio, cobalto, arsénico, realgar; esos otros oficios peligrosos, que cada día matan a tantos hombres, por ejemplo, los albañiles, los carpinteros, los albañiles y los canteros; unamos, digo, todos estos objetos, y entonces descubriremos en el establecimiento y la perfección de las sociedades las razones de esa disminución de la especie, de la que tantos filósofos se han dado cuenta.

El lujo, que nada puede impedir entre los hombres dispuestos a sacrificar todo a su propia conveniencia, y deseosos de comprar a cualquier precio el respeto de los demás, pronto pone fin a los males que la sociedad había comenzado; y con el pretexto de dar pan a los pobres, que más bien debería haber evitado hacer, empobrece a todos los demás, y tarde o temprano despoja al Estado.

El lujo es un remedio mucho peor que la enfermedad que pretende curar; o más bien es en sí mismo la peor de todas las enfermedades, tanto en los Estados grandes como en los pequeños. Para mantener esas multitudes de sirvientes y miserables que nunca deja de crear, aplasta y arruina a los laboriosos habitantes de la ciudad y del campo: No es diferente a esos vientos abrasadores del Sur, que cubriendo los árboles y las hierbas con insectos devoradores, roban a los animales útiles de la subsistencia, y llevan el hambre y la muerte con ellos dondequiera que soplan.

De la Sociedad y del Lujo engendrado por ella, surgen las Artes liberales y mecánicas, el Comercio, las Letras, y todas aquellas Inutilidades que hacen florecer la Industria, enriquecen y arruinan a las Naciones. Las razones de tal ruina son muy simples. Es evidente que la agricultura, por su propia naturaleza, debe ser la menos lucrativa de todas las artes, porque siendo su producto la necesidad más indispensable para todos los hombres, el precio de este producto debe ser proporcional a las facultades de los más pobres. Del mismo principio puede deducirse que, en general, las artes son lucrativas en proporción inversa a su utilidad, y que al final las más necesarias deben ser las más descuidadas. Por lo cual se nos enseña a formarnos un juicio de las verdaderas ventajas de la industria y de los verdaderos efectos de su progreso.

Tales son las causas evidentes de todas las miserias en las que la opulencia precipita finalmente a las naciones más admiradas. En la medida en que la Industria y las Artes se extienden y florecen, el campesino despreciado, cargado con los Impuestos necesarios para el Mantenimiento del Lujo, y condenado a pasar su Vida entre el Trabajo y el Hambre, abandona sus Campos para buscar en la Ciudad el Pan que debería llevar allí. Cuanto más admiran nuestras ciudades capitales los ojos del estúpido vulgo, más razón hay para llorar, considerando qué grandes extensiones de tierra están completamente desiertas, qué campos fructíferos están sin cultivar, cómo las carreteras están llenas de infelices ciudadanos convertidos en mendigos o salteadores de caminos, y condenados, tarde o temprano, a dejar su miserable vida en la rueda o en el estercolero. Es así que mientras los Estados se enriquecen por un lado, se debilitan y se despoblan por el otro; y las Monarquías más poderosas, después de innumerables Trabajos para enriquecerse y adelgazar, caen al fin en presa de alguna Nación pobre, que ha cedido a la fatal Tentación de invadirlos, y entonces se vuelve opulenta y débil a su vez, 'hasta que ella misma es invadida y destruida por alguna otra.

Desearía que alguien se dignara a informarnos sobre lo que ha podido producir esos enjambres de bárbaros que durante tantas épocas han invadido Europa, Asia y África. ¿Fue a la industria de sus artes, a la sabiduría de sus leyes y a la excelencia de su policía a lo que debieron tan prodigioso aumento? Desearía que nuestros sabios tuvieran la amabilidad de decirnos por qué, en lugar de multiplicarse en tal grado, estos hombres feroces y brutales, sin sentido ni ciencia, sin control, sin educación, no se asesinaban unos a otros cada minuto en disputas por los productos espontáneos de sus campos y bosques. Que nos digan cómo estos miserables pudieron tener la seguridad de mirar a la cara a hombres tan hábiles como nosotros, con una disciplina militar tan fina, códigos tan excelentes y leyes tan sabias. En fin, desde que la sociedad se ha perfeccionado en los climas del Norte, y desde que se han tomado tantas medidas con los habitantes de estos países para instruirlos en sus deberes mutuos y en el arte de vivir pacíficamente y en armonía, ya no los vemos producir nada parecido a las innumerables huestes que solían enviar. Temo que alguien se tome la molestia de responderme diciendo que, en verdad, todas estas grandes cosas, a saber, las artes, las ciencias y las leyes, fueron inventadas muy sabiamente por los hombres, como una plaga saludable, para evitar la multiplicación excesiva de la humanidad, si este mundo, que se nos ha dado para que lo habitemos, resulta finalmente demasiado pequeño para sus habitantes.

¿Entonces qué? ¿Deben destruirse las sociedades? ¿Se abolirán el Meum y el Tuum, y el hombre se enterrará de nuevo en los bosques entre lobos y osos? Una consecuencia en el estilo de mis adversarios, que prefiero obviar antes de permitirles la vergüenza de sacarla. Oh tú, que no has escuchado la Voz del Cielo, y que no permites a tu Especie otra suerte que la de terminar en Paz esta corta Vida; tú, que puedes dejar en medio de las Ciudades tus fatales Adquisiciones, tus Espíritus turbulentos, tus Corazones corrompidos y tus ilimitados Deseos, retoma, ya que está en tu Poder, tu antigua y primitiva Inocencia; retiraos a los bosques, para perder la vista y el recuerdo de los crímenes cometidos por vuestros coetáneos; ni temáis degradar vuestra especie, renunciando a sus mejoras para renunciar a sus vicios. En cuanto a los Hombres como yo, cuyas Pasiones han destruido irremediablemente su Simplicidad original, que ya no pueden vivir de Hierba y Bellotas, o sin Leyes y Magistrados; todos aquellos que fueron honrados en la Persona de su primer Padre con Lecciones sobrenaturales; aquellos, que descubren, en la Intención de dar inmediatamente a las Acciones Humanas una Moralidad que de otra manera habrían estado tanto tiempo en adquirir, la Razón de un Precepto indiferente en sí mismo, y completamente inexplicable en cualquier otro Sistema; aquellos, en una palabra, que están convencidos de que la Voz Divina ha llamado a todos los Hombres a la Perfección y a la Felicidad de las Inteligencias celestiales; todos ellos se esforzarán, por la Práctica de aquellas Virtudes a las que se obligan al aprender a distinguirlas, en merecer la Recompensa eterna prometida a su Obediencia. Respetarán los sagrados vínculos de las Sociedades a las que pertenecen; amarán a sus compañeros y los servirán en la medida de sus posibilidades; obedecerán religiosamente las Leyes y a todos los que las hacen o las administran; honrarán por encima de todo a los buenos y sabios Príncipes que encuentran medios para prevenir, curar o incluso paliar la multitud de males y abusos que siempre están a punto de abrumarnos; animarán el celo de esos dignos Jefes, mostrándoles sin miedo ni adulación la importancia de su tarea y el rigor de sus deberes. Pero después de todo, deben despreciar una Constitución que no puede subsistir sin la ayuda de tantos hombres de valor, que a menudo se necesitan más que se encuentran, y de la que, a pesar de todos sus cuidados, siempre surgen más calamidades reales que ventajas aparentes.

Pag. 39.

(10. ) Entre los hombres que conocemos, o que conocemos por la historia, o por las relaciones de los viajeros, algunos son negros, otros blancos y otros rojos; algunos llevan el pelo largo, otros en lugar de pelo no tienen más que una lana rizada; algunos están cubiertos de pelo por todas partes, otros no tienen ni siquiera barba; Ha habido, y tal vez todavía hay, naciones de tamaño gigantesco; para no insistir en la fábula de los pigmeos, que tal vez no sea más que una exageración, es bien sabido que los lapones, y especialmente los groenlandeses, están muy por debajo de la estatura media; Incluso se pretende que hay naciones enteras con colas como cuadrúpedos; y sin dar crédito ciegamente a Heródoto y Ctesias, podemos al menos extraer esta opinión muy probable de sus relaciones, que si se hubieran podido hacer buenas observaciones en estos primeros tiempos, cuando los modos y costumbres de las naciones diferían más de lo que lo hacen en la actualidad, habrían aparecido igualmente variedades más sorprendentes en la figura y el hábito de sus cuerpos. Todos estos hechos, de los que se pueden dar fácilmente pruebas incontestables, sólo pueden asombrar a aquellos que nunca consideran otros objetos que los que les rodean, y que son extraños a la poderosa influencia de los diferentes modos de vida, clima, aire, comida, y sobre todo al sorprendente poder de las mismas causas, cuando actúan continuamente en una larga sucesión de generaciones. En la actualidad, dado que las naciones dispersas por la faz de la Tierra están mejor unidas por el comercio, los viajes y la conquista, y que sus modales y costumbres se asemejan cada día más como consecuencia de una relación más frecuente, ciertas diferencias nacionales han disminuido considerablemente. Por ejemplo, es evidente que los franceses ya no son aquellos cuerpos grandes, de pelo y piel claros descritos por los historiadores latinos, aunque el tiempo, ayudado por la mezcla de francos y normandos igualmente blancos, debería, uno imaginaría, haber restaurado lo que el clima, por las frecuentes visitas de los romanos, podría haber perdido de su influencia sobre la constitución natural y la complexión de los habitantes. Todas estas Observaciones sobre las Variedades, que mil Causas pueden producir y han producido de hecho en la Especie Humana, me hacen dudar si varios Animales, que los Viajeros han tomado por Bestias, por Falta de examinarlos adecuadamente, a causa de alguna Diferencia que observaron en su Configuración exterior, o simplemente porque estos Animales no hablaban, no eran de hecho verdaderos Hombres, (aunque en un Estado salvaje,) cuya Raza tempranamente dispersa en los Bosques nunca tuvo ninguna Oportunidad de desarrollar sus Facultades virtuales, y no había adquirido ningún Grado de Perfección, sino que todavía permanecía en el Estado primitivo de la Naturaleza. Daré un ejemplo para ilustrar mi significado.

"El traductor de la Historia de los viajes, etc., dice que en el Reino del Congo se encuentran muchos de esos grandes animales, llamados Orang-Outang, en las Indias Orientales, que forman una especie de rango medio de seres entre los hombres y los babuinos. Battel nos dice que en los bosques de Mayomba, en el Reino de Loango, hay dos tipos de monstruos, los más grandes llamados Pongos y los otros Enjokos. Los primeros se parecen exactamente al Hombre, pero son mucho más grandes y altos. Su rostro es humano, pero con los ojos muy hundidos. Sus manos, sus mejillas y sus orejas están bastante desprovistas de pelo, hasta las cejas, que son muy largas. El resto de su cuerpo es bastante peludo, y el pelo es de color marrón. En resumen, lo único que los distingue de la especie humana es la forma de sus piernas, que no tienen pantorrilla. Caminan erguidos, sosteniendo en sus manos el pelo de su cuello. Se mantienen en los bosques; duermen en los árboles, donde hacen una especie de techo que los protege de la lluvia. Nunca tocan la carne de los animales, sino que viven de nueces y otros frutos silvestres. Los Negros, con quienes es costumbre, cuando su camino pasa por los Bosques, encender Fuegos en la Noche, observan que tan pronto como parten en la Mañana, los Pongos se reúnen alrededor del Fuego, y continúan allí hasta que se apaga: porque aunque estos Animales son muy hábiles, no tienen el Sentido suficiente para mantener el Fuego suministrándole Combustible.

A veces marchan en grandes compañías y matan a los negros que cruzan los bosques. Incluso caen sobre los Elefantes que vienen a alimentarse en los Lugares que ellos frecuentan, y maltratan tanto a estos Animales con sus Puños desnudos o con Palos, que los hacen rugir de nuevo, y volar para evitar su furia. Los Pongos, cuando crecen, nunca son capturados vivos, porque son tan fuertes, que diez hombres no serían capaces de dominar a uno de ellos. Pero los Negros toman varios ⟨de⟩ los jóvenes después de matar a la Madre, de cuyo Cuerpo, se aferran tan rápido, que no es fácil separarlos. Cuando uno de estos animales muere, el resto cubre su cuerpo con un montón de hojas o ramas. Purchass añade que, en sus conferencias con Battel, él mismo le informó de que un día un Pongo se llevó a un pequeño negro, que pasó un mes entero entre estos animales, ya que no hacen ningún daño a los hombres a los que sorprenden, siempre que sus cautivos no los miren, como observó el pequeño negro. Battel no ha descrito la segunda especie de monstruo.

Dapper confirma que el Reino del Congo está lleno de estos animales, que en las Indias Orientales se conocen con el nombre de Orang-Outang, es decir, habitantes de los bosques, y que los africanos llaman Quojas-Morros. Esta bestia, dice, es tan parecida a un hombre, que algunos viajeros han sido tan tontos como para pensar que podría ser la descendencia de una mujer y un mono: una quimera de la que se ríen los propios negros. Uno de estos animales fue traído del Congo a Holanda y presentado a Federico Enrique, Príncipe de Orange. Era tan alto como un niño de tres años, moderadamente corpulento y, aunque de complexión cuadrada, estaba bien proporcionado y, además, era muy activo y vivaz; sus patas eran fuertes y carnosas, la parte trasera del cuerpo estaba cubierta de pelo negro y la parte delantera no tenía pelo alguno. A primera vista, su cara se parecía a la de un hombre, pero la nariz era plana y respingona; sus orejas también se parecían a las de la especie humana; su pecho, ya que era una hembra, tenía hoyuelos, el ombligo hundido, los hombros bien colgados, las manos divididas en dedos y pulgares, las pantorrillas de las piernas y los talones gordos y carnosos. A menudo caminaba erguida sobre sus piernas, y podía levantar y llevar cargas bastante pesadas. Cuando quería beber, se agarraba a la tapa del recipiente con una mano y al fondo con la otra, y después de beber se limpiaba los labios muy bien. Cuando se acostaba para descansar, colocaba su cabeza sobre una almohada y se cubría con tanta destreza que uno la habría tomado por una mujer en la cama. Los negros cuentan extrañas historias sobre este animal. Nos aseguran que el macho no sólo violenta a las mujeres adultas y a las jóvenes, sino que incluso no teme atacar a los hombres armados; en una palabra, hay una gran razón para pensar que éste es el sátiro de los antiguos. Son, tal vez, los animales a los que se refiere Merolla, cuando dice que los negros, cuando cazan, a veces capturan hombres y mujeres salvajes".

En el tercer tomo de la misma Historia de los Viajes se menciona también esta clase de animales antropoformes, con el nombre de Beggos y Mandriles; pero para atenerse a las relaciones precedentes, hay en la descripción de estos pretendidos monstruos conformidades muy llamativas con la especie humana, y diferencias menores de las que pueden señalarse entre un hombre y otro. No podemos descubrir por estos pasajes, qué razones tuvieron los escritores para negar a los animales en cuestión el nombre de hombres salvajes; pero podemos adivinar fácilmente, que fue a causa de su estupidez y falta de habla; argumentos débiles para aquellos que saben, que, aunque los órganos del habla son naturales para el hombre, es de otra manera con el habla misma, y son conscientes de lo que la perfectibilidad de la especie humana puede haber exaltado al hombre civil por encima de su condición original. El pequeño número de líneas dedicadas a estas descripciones es suficiente para mostrar con qué prejuicio se han visto estos animales y con qué poco se han examinado. Por ejemplo, se les representa como monstruos, y al mismo tiempo se les permite engendrar. En un lugar, Battel dice que "los pongos matan a los negros que encuentran en el bosque"; en otro, Purchass añade que "no les hacen ningún daño, incluso cuando los sorprenden, siempre que los negros tengan cuidado de no mirarlos demasiado. Los pongos se reúnen alrededor de las hogueras encendidas por los negros, cuando éstos las han abandonado, y se retiran a su vez, tan pronto como el fuego se apaga." Tal es el hecho, ahora el comentario sobre él; "porque con toda su dirección no tienen suficiente sentido para mantener el fuego suministrándolo con madera". Me gustaría saber por qué medios Battel, o su compilador Purchass, descubrieron que la retirada de los Pongos era el efecto de la estupidez en ellos más que la inclinación. En un clima como el de Loango, los animales no pueden tener mucha necesidad de fuego, y si los negros hacen fuego, no es tanto para calentarse como para asustar y mantener a distancia a las bestias salvajes que pululan por el país; por lo tanto, es natural que los Pongos, después de haberse entretenido durante algún tiempo con las llamas, o haberse calentado lo suficiente, se cansen de permanecer inmóviles en el mismo lugar, y vuelvan a sus frutos silvestres que requieren más tiempo que la carne de los animales. Además, es bien sabido que la mayoría de los animales, y el propio hombre, son naturalmente indolentes, y nunca se preocupan por cualquier cosa de la que puedan prescindir. En fin, parece muy extraño que los Pongos, cuya destreza y fuerza es tan criticada, que saben cómo enterrar a sus Muertos, y hacerse Toldos con Hojas y Ramas, no sepan cómo mantener un Fuego de Madera empujando los Palos medio quemados en él. Recuerdo haber visto a un Mono hacer la misma cosa que Battel y Purchass no permiten hacer a los Pongos Sense; es cierto que, no habiendo tomado mis pensamientos todavía un giro en esta dirección, cometí yo mismo la misma falta con la que ahora reprocho a nuestros Viajeros, y descuidé examinar si la Intención del Mono era mantener el Fuego, o apenas imitar a aquellos a quienes había visto hacerlo. Sea como fuere, es evidente que el mono no pertenece a la especie humana, no sólo porque le falta la facultad de hablar, sino sobre todo porque su especie no tiene la facultad de mejorar, que es la característica específica de la especie humana. Pero no parece que se hayan hecho los mismos experimentos con los Pongos y los Orang-Outang con el suficiente cuidado como para llegar a la misma conclusión. Existe, sin embargo, un método por el cual, si el Orang-Outang u otros animales fueran de la especie humana, los observadores más analfabetos podrían estar seguros de ello; pero además de que una sola generación no sería suficiente para tal experimento, debe considerarse como impracticable, porque es necesario que lo que ahora no es más que una suposición se convierta en un hecho, antes de que el experimento necesario para determinar la realidad de la misma pueda ser inocentemente realizado.

Las conclusiones apresuradas, y las que no son fruto de una razón bien ilustrada, son propensas a llegar a grandes extremos. Nuestros viajeros hacen bestias bajo el nombre de Pongos, Mandriles y Orang-Outang, de los mismos seres que los antiguos exaltaban como divinidades bajo el nombre de Sátiros, Faunos y Silvanos. Tal vez investigaciones más exactas demuestren que son hombres. Mientras tanto, me parece tan razonable atenerse al relato de Merolla, un religioso erudito, un testigo ocular, y que con todo su candor era un hombre de genio, como al de Battel, un simple comerciante, o a los de Dapper, Purchass y otros simples compiladores.

¿Qué podemos pensar que tales observadores habrían dicho del niño encontrado en 1699, que ya he mencionado? No mostraba el menor signo de razón, caminaba a cuatro patas, no tenía habla y emitía sonidos que no se parecían en nada a los de un hombre: estuvo durante mucho tiempo, continúa el filósofo del que tengo este dato, sin poder pronunciar ni siquiera unas pocas palabras, y las que pronunciaba eran de una manera bárbara. Tan pronto como pudo hablar, fue interrogado sobre su primera condición, pero no recordaba nada de ella, como nosotros recordamos lo que nos ocurrió en la cuna. Si el niño hubiera tenido la desgracia de caer en manos de nuestros viajeros, seguramente, a causa de su silencio y de su estupidez, lo habrían vuelto a soltar en el bosque o lo habrían encerrado en un monasterio, y habrían publicado relaciones muy eruditas sobre él, como si se tratara de una bestia muy curiosa y no muy diferente de un hombre.

Aunque los habitantes de Europa, desde hace tres o cuatro siglos, han invadido las demás partes del mundo y publican constantemente nuevas colecciones de viajes, estoy convencido de que los europeos son los únicos hombres que conocemos hasta ahora; es más, a juzgar por los ridículos prejuicios que hasta hoy prevalecen incluso entre los hombres de letras, muy pocos, con el pomposo título de estudio de la humanidad, se refieren a algo más que al estudio de sus propios compatriotas. Los individuos pueden ir y venir tanto como les plazca, la Filosofía, uno se imaginaría, permaneció inmóvil; y en consecuencia la de una Nación se adapta poco a otra. La razón de esto es evidente, al menos en lo que respecta a los países lejanos. No hay más que cuatro clases de personas que realizan largos viajes: marineros, comerciantes, soldados y misioneros: Ahora bien, es difícil esperar que los tres primeros tipos sean buenos observadores; y en cuanto a los últimos, aunque no sean como los demás, propensos a los prejuicios de la profesión, podemos concluir que están demasiado ocupados con los deberes de su sublime vocación, para descender a investigaciones que parecen ser meramente curiosas, y que interferirían con las labores más importantes a las que se dedican. Además, para predicar el Evangelio con éxito, sólo el celo es suficiente, Dios da el resto; pero para estudiar a los hombres, se requieren talentos que Dios no se ha comprometido a dar a ningún hombre, y que no siempre caen en la parte de los santos. No podemos abrir un libro de viajes sin caer en descripciones de personajes y costumbres; pero debe parecer muy sorprendente que estos viajeros, que han descrito tantas cosas, no digan nada que no conozca ya muy bien todo lector; y que no tengan el suficiente sentido común para observar en el otro extremo del globo más de lo que podrían haber visto fácilmente sin salir de su propia calle; y que esos verdaderos rasgos que distinguen a las naciones, y que llaman la atención de todo ojo juicioso, hayan escapado casi siempre a los suyos. De ahí ese bello adagio, tan usado por los filósofos, de que los hombres son iguales en todos los países; que, como tienen en todas partes las mismas pasiones y los mismos vicios, es casi inútil tratar de caracterizar a las diferentes naciones que habitan la Tierra; una manera de argumentar poco mejor, en cierto modo, que la que nos haría concluir que es imposible distinguir entre Pedro y Santiago, porque ambos tienen una boca, una nariz y un par de ojos.

No volveremos a contemplar aquellos días felices en los que la gente común no se inmiscuía en la filosofía, sino que los Platones, los Taleses y los Pitogoras, sedientos de conocimiento, emprendían los viajes más largos sólo para instruirse, y visitaban los rincones más remotos de la Tierra para sacudirse el yugo de los prejuicios nacionales, para aprender a distinguir a los hombres por la verdadera conformidad y diferencia entre ellos, y adquirir esa visión universal de la naturaleza, que no pertenece a una época o a un país en exclusiva, sino que, al coexistir con todos los tiempos y lugares, compone, por así decirlo, la ciencia común de todos los sabios...

Admiramos la magnificencia de algunas personas curiosas, que a un gran costo han viajado ellas mismas, o han enviado a otros al Oriente con hombres eruditos y pintores, para tomar dibujos de ruinas, o descifrar inscripciones: Pero me asombra que en una época en la que los hombres son tan aficionados a la enseñanza útil y cortés, no surjan dos hombres perfectamente unidos y ricos, uno en dinero y el otro en genio, ambos amantes de la gloria y estudiosos de la inmortalidad, uno de los cuales esté dispuesto a sacrificar veinte mil coronas de su fortuna y el otro diez años de su vida para hacer un viaje tan serio alrededor del mundo, que recomiende sus nombres a las generaciones presentes y futuras; que no se limitaran a las plantas y a las piedras, sino que estudiaran por una vez a los hombres y a las costumbres; y que, después de haber pasado tantas edades midiendo y examinando la casa, se tomaran por fin la molestia de conocer a sus habitantes.

Los Académicos, que visitaron las partes norteñas de Europa y las partes ecuatoriales de América, lo hicieron más en calidad de geómetras que de filósofos. Sin embargo, como eran a la vez geómetras y filósofos, no podemos considerar como totalmente desconocidas aquellas regiones que han sido vistas y descritas por un Condamine y un Maupertuis. El joyero Chardin, que viajó como Platón, no ha dejado nada sin decir sobre Persia; China parece haber sido bien estudiada por los jesuitas. Kempfer da una idea tolerable de lo poco que vio en Japón. Salvo lo que nos dicen estas relaciones, no sabemos nada de los habitantes de las Indias Orientales, frecuentadas únicamente por europeos más atentos a llenar sus bolsillos de dinero que sus cabezas de conocimientos útiles. Toda África y sus numerosos habitantes, igualmente singulares en cuanto a su carácter y color, siguen sin ser examinados; toda la Tierra está cubierta de naciones de las que no conocemos más que los nombres, y sin embargo nos erigimos en jueces de la humanidad. Supongamos que un Montesquieu, un Buffon, un Diderot, un Duclos, un d'Alembert, un Condillac, u otros hombres de esa calaña, emprendieran un viaje para instruir a sus compatriotas, observando y describiendo con toda la atención y exactitud de que son dueños, a Turquía, Egipto, Berbería, el Imperio de Marruecos, Guinea, la Tierra de los Cafres, las partes interiores y las costas orientales de África, Malabar, el país de los mogoles, las orillas del Ganges, los reinos de Siam, Pegu y Ava, China, Tartaria, y sobre todo Japón; Luego, en el otro hemisferio, México, Perú, Chile, la Tierra de Magallanes, sin olvidar las patagonas reales o imaginarias, Tucumán, Paraguay, si es posible, Brasil, en fin, las islas Carribee, Florida, y todos los países salvajes, la parte más importante de todo el circuito, y la que requeriría el mayor cuidado y atención; Supongamos que estos nuevos Hércules, a su regreso de estas memorables expediciones, se sentasen a componer en su tiempo libre una Historia natural, moral y política de lo que habían visto; nosotros mismos veríamos salir de sus plumas un nuevo Mundo, y aprenderíamos así a juzgar el nuestro: Digo que cuando tales observadores afirmaran de un animal que era un hombre, y de otro que era una bestia, podríamos creer en su palabra; pero sería el colmo de la simplicidad confiar en estos asuntos a viajeros analfabetos, respecto de los cuales a veces se podría iniciar la misma duda que ellos se encargan de resolver respecto de otros animales.

Pag. 40.

(11.) Esto me parece tan claro como la luz del día, y no puedo concebir de dónde nuestros filósofos pueden derivar todas las pasiones que atribuyen al hombre natural. Exceptuando las necesidades físicas que la misma naturaleza requiere, todos nuestros otros deseos son meramente los efectos del hábito, antes de lo cual no eran deseos, o de nuestras ansias desmedidas, pero no deseamos lo que no estamos en condiciones de conocer. De ahí se deduce que, como el hombre salvaje no anhela nada más que lo que conoce, y no conoce nada más que lo que realmente posee o puede adquirir fácilmente, nada puede estar tan tranquilo como su Alma, ni tan confinado como su Entendimiento.

Pag. 50.

(12.) Encuentro en el Gobierno Civil de Locke una Objeción, que me parece demasiado especiosa para ser disimulada aquí. "El fin, dice este filósofo, de la unión entre el macho y la hembra, no es apenas la procreación, sino la continuación de la especie: esta unión entre el macho y la hembra debe durar, incluso después de la procreación, tanto tiempo como sea necesario para la alimentación y el mantenimiento de las crías, que han de ser mantenidas por quienes las tuvieron, hasta que sean capaces de desplazarse y mantenerse por sí mismas. Esta regla, que el infinito y sabio Hacedor ha establecido para las Obras de sus Manos, encontramos que las Criaturas inferiores obedecen constantemente. En los animales vivíparos que se alimentan de hierba, la unión entre el macho y la hembra no dura más que el mismo acto de la cópula, porque la teta de la madre es suficiente para alimentar a la cría hasta que pueda alimentarse de hierba, el macho sólo engendra, pero no se preocupa por la hembra o la cría, a cuyo sustento no puede contribuir. Pero en las bestias de presa la conjunción dura más tiempo, porque la presa no puede subsistir por sí misma y alimentar a sus numerosas crías sólo con su propia presa, una forma de vida más laboriosa y peligrosa que alimentarse de hierba; la asistencia del macho es necesaria para el mantenimiento de su familia común, que no puede subsistir hasta que sea capaz de cazar por sí misma, sino por el cuidado conjunto de macho y hembra. Lo mismo se observa en todas las aves (excepto en algunas domésticas, en las que la abundancia de comida excusa al gallo de alimentar y cuidar a la cría) cuyas crías necesitan comida en el nido, el gallo y la gallina siguen siendo compañeros hasta que las crías son capaces de usar sus alas, y proveerse a sí mismas.

Y aquí creo que se encuentra la principal, si no la única razón, por la que el macho y la hembra en la humanidad están atados a una conjunción más larga que otras criaturas, a saber. Porque la hembra es capaz de concebir, y de hecho es comúnmente con el niño de nuevo, y da a luz a un nuevo nacimiento mucho antes de que el primero está fuera de una dependencia de la ayuda de sus padres, y capaz de cambiar por sí mismo, y tiene toda la asistencia se debe a él de sus padres, por lo que el padre, que está obligado a cuidar de los que ha engendrado, está bajo la obligación de continuar en sociedad conyugal con la misma mujer más tiempo que otras criaturas, cuyas crías son capaces de subsistir por sí mismas, antes de que el tiempo de la procreación vuelva de nuevo, el vínculo conyugal se disuelve por sí mismo, y están en libertad; hasta que Himen, en su temporada habitual de aniversario, las convoca de nuevo para elegir nuevas parejas. Por lo que uno no puede sino admirar la Sabiduría del gran Creador, quien habiendo dado al Hombre la Capacidad de acumular para el futuro, así como de suplir la necesidad presente, ha hecho necesario que la Sociedad de Hombre y Esposa sea más duradera que la de Hombre y Mujer entre otras Criaturas; para que así su Industria pueda ser alentada, y su Interés mejor unido, para hacer Provisión, y acumular Bienes para su Asunto común, lo cual la Mezcla incierta, o las Soluciones fáciles y frecuentes de la Sociedad conyugal perturbarían poderosamente".

El mismo amor a la verdad, que me ha hecho exponer fielmente esta objeción, me induce a acompañarla de algunas observaciones, si no para refutarla, al menos para arrojar algo de luz sobre ella.

1. En primer lugar, debo observar que las pruebas morales no tienen gran fuerza en materia física, y que más bien sirven para dar cuenta de los hechos que existen que para determinar la existencia real de estos hechos. Ahora bien, este es el tipo de prueba que utiliza el Sr. Locke en el pasaje que he citado; pues aunque sea el interés de la especie humana que la unión entre el hombre y la mujer sea permanente, no se deduce que tal unión haya sido establecida por la naturaleza; de lo contrario, habría que admitir que la naturaleza también ha instituido la sociedad civil, las artes, el comercio y todo lo que se pretende que sea útil para la humanidad.

2. No sé dónde ha aprendido el Sr. Locke que entre los animales de presa la sociedad entre el macho y la hembra dura más tiempo que entre los que viven sobre la hierba, y que uno ayuda al otro en la crianza de sus crías: Porque no encontramos que el perro, el gato, el oso o el lobo muestren mayor consideración hacia sus hembras que el caballo, el carnero, el toro, el ciervo y todos los demás cuadrúpedos hacia las suyas. Por el contrario, parece que, si la asistencia del macho fuera necesaria para la hembra para la preservación de sus crías, sería particularmente así entre aquellos animales que no viven más que de la hierba, porque la madre requiere más tiempo para alimentarse de esa manera, y se ve obligada a descuidar a sus crías, mientras que la presa de una hembra de oso o de lobo es devorada en un instante, y ella tiene por lo tanto, sin sufrir de hambre, más tiempo para amamantar a su camada. Esta observación es confirmada por el número relativo de tetas y crías, que distingue a los tipos carnívoros de los frugívoros, y de los que ya he hablado en la nota (8). Si esta observación es justa y general, el hecho de que una mujer tenga sólo dos pechos, y que rara vez tenga más de un hijo a la vez, proporciona una razón más, y una fuerte, para dudar de si la especie humana es naturalmente carnívora; de modo que para sacar la conclusión del Sr. Locke, parecería necesario invertir completamente su argumento. Hay tan poca solidez en la misma distinción cuando se aplica a las aves, pues quién puede creer que la unión de macho y hembra es más duradera entre los buitres y los cuervos que entre las palomas. Tenemos dos especies de aves domésticas, el pato y la paloma, que nos ofrecen ejemplos diametralmente opuestos al sistema de este autor. La paloma vive enteramente de maíz, y permanece constantemente unida a su pareja, y ambos alimentan en común a sus crías. El pato, cuya voracidad es notoria, no se ocupa de sus crías ni de su madre, y no contribuye en nada a su subsistencia; y entre los gallos y las gallinas, una especie apenas menos voraz, no se sabe que el primero se preocupe por los huevos o los pollos. Si entre otras especies el macho comparte con la hembra el cuidado de alimentar a sus crías, es porque esas aves, al no poder volar tan pronto como salen del cascarón, y que la madre no puede amamantar, pueden prescindir mucho menos de la ayuda del padre que los cuadrúpedos, que, al menos durante algún tiempo, no necesitan más que el pezón de la madre.

3. Hay una gran incertidumbre en el hecho principal sobre el que el Sr. Locke construye todo su argumento. Porque para saber si, en un estado puro de la naturaleza, la mujer, como él pretende, generalmente se queda embarazada y da a luz un nuevo hijo mucho tiempo antes de que el inmediatamente anterior pueda satisfacer sus necesidades, se requerirían experimentos, que seguramente el Sr. Locke no ha hecho, y que nadie está en condiciones de hacer. La continua cohabitación de marido y mujer es una ocasión tan cercana para que la primera se exponga a un nuevo embarazo, que es poco probable que una concurrencia fortuita o un mero arrebato de pasión produzcan efectos tan frecuentes en un estado puro de la naturaleza como en el de la sociedad conyugal; un retraso que contribuiría quizás a hacer más robustos a los niños, y que además podría ser compensado por el poder de concebir que se extiende a una edad más avanzada en las mujeres que no han abusado tanto de él en sus días más jóvenes. En cuanto a los niños, hay muchas razones para creer que su poder y órganos se desarrollan entre nosotros más tarde de lo que lo hicieron en el estado primitivo del que hablo. La debilidad original que se deriva de la constitución de sus padres, el cuidado que se tiene para doblar, tensar y acalambrar todos sus miembros, la suavidad en la que se crían, quizás también el uso de la leche de otra mujer, todo se opone y frena en ellos las primeras operaciones de la naturaleza. La aplicación que les obligamos a dar en mil cosas en las que fijamos constantemente su atención, mientras que sus facultades corporales se dejan sin ejercicio, también puede contribuir en gran medida a retrasar su crecimiento. Así que si, en lugar de sobrecargar y fatigar sus mentes de mil maneras diferentes, les permitiéramos ejercitar sus cuerpos en esos movimientos continuos que la naturaleza parece requerir, es probable que estuvieran mucho antes en condiciones de caminar y moverse, y de proveerse a sí mismos.

El Sr. Locke, en fin, demuestra a lo sumo que puede haber en el hombre un motivo para vivir con la mujer cuando ésta tiene un hijo; pero de ningún modo demuestra que hubiera necesidad de que viviera con ella antes de su parto y durante los nueve meses de su embarazo: Si una mujer embarazada llega a ser indiferente al hombre del que está embarazada durante estos nueve meses, si incluso llega a olvidarse completamente de él, ¿por qué debería asistirla después de su parto? ¿Por qué habría de ayudarla a criar un hijo que no sabe que es suyo y cuyo nacimiento no previó ni decidió ser el autor? Es evidente que el Sr. Locke supone la misma cosa en cuestión: Porque no estamos preguntando por qué el hombre debe continuar viviendo con la mujer después de su parto, sino por qué debe continuar uniéndose a ella después de la concepción. Satisfecho el apetito, el hombre ya no tiene necesidad de ninguna mujer en particular, ni la mujer de ningún hombre en particular. El hombre ya no se preocupa por lo que ha sucedido; tal vez no tiene la menor noción de lo que debe seguir. Uno va por este camino, el otro por el otro, y hay pocas razones para pensar que al cabo de nueve meses deban recordar haberse conocido alguna vez: Porque este tipo de recuerdo, por el que un individuo da preferencia a otro para el acto de generación, requiere, como he demostrado en el texto, un mayor grado de mejora o corrupción en el entendimiento humano, que el que se supone que el hombre ha alcanzado en el estado de animalidad del que aquí hablamos. Por lo tanto, otra mujer puede servir para satisfacer los nuevos deseos del hombre tan bien como el que ya ha conocido; y otro hombre de la misma manera satisfacer la mujer, suponiendo que ella sujeta al mismo apetito durante su embarazo, una cosa que puede ser razonablemente dudado. Pero si en un estado de naturaleza, la mujer, cuando ha concebido, ya no siente la pasión del amor, el obstáculo para que se asocie con los hombres se hace aún mayor, ya que ya no tiene ninguna ocasión para el hombre por el que está embarazada, o cualquier otro. Por lo tanto, no hay ninguna razón por parte del hombre para codiciar a la misma mujer, ni por parte de la mujer para codiciar al mismo hombre. Por lo tanto, el argumento de Locke se cae al suelo, y toda la lógica de este filósofo no lo ha protegido del error cometido por Hobbes y otros. Tenían que explicar un hecho en el estado de naturaleza, es decir, en un estado en el que cada hombre vivía por sí mismo sin ninguna conexión con otros hombres, y ningún hombre tenía motivos para asociarse con otro, ni quizás, lo que es aún peor, los hombres en general para reunirse; y nunca se les ocurrió mirar hacia atrás más allá de los tiempos de la sociedad, es decir, aquellos tiempos en los que los hombres tenían siempre motivos para reunirse, y en los que un hombre tiene a menudo motivos para asociarse con este o aquel hombre en particular, esta o aquella mujer en particular.

Pag. 52.

(13.) No pretendo de ningún modo lanzarme a las reflexiones filosóficas que pueden hacerse sobre las ventajas y desventajas de esta institución de las lenguas; no es propio de personas como yo esperar que se les permita atacar los errores vulgares, y la multitud letrada respeta demasiado sus prejuicios para soportar con paciencia mis pretendidas paradojas. Dejemos, pues, hablar a aquellos en quienes no se ha considerado criminal atreverse a veces a tomar parte con la Razón contra la Opinión de la Multitud. "Tampoco seríamos menos felices si todas estas lenguas, cuya multiplicidad causa tantos problemas y confusión, fueran completamente abolidas, y los hombres no conocieran otro método para hablar entre sí que los signos, los movimientos y los gestos. Mientras que ahora las cosas han llegado a tal punto, que los animales, a quienes generalmente consideramos como brutos y carentes de razón, pueden ser considerados mucho más felices en este aspecto, ya que pueden expresar más fácilmente, y tal vez más acertadamente, sus pensamientos y sentimientos, sin un intérprete, que cualquier hombre vivo puede hacerlo, especialmente cuando se ven obligados a hacer uso de una lengua extranjera" -Is. Vossius, de Poemat. Cant. et Viribus Rythmi, p. 66.

Pag. 62.

(14.) Platón, mostrando cuán necesarias son las ideas de la cantidad discreta y sus relaciones en las artes más insignificantes, se ríe con gran razón de los autores de su época que pretendían que Palamedes había inventado los números en el sitio de Troya, como si, dice, fuera posible que Agamenón no supiera hasta entonces cuántas piernas tenía. De hecho, todo el mundo debe ver cómo es imposible que la sociedad y las artes hayan alcanzado el grado de perfección en el que se encontraban en el momento de ese famoso asedio, a menos que los hombres hayan estado familiarizados con el uso de los números y el cálculo: Pero la necesidad de entender los números antes de la adquisición de otras ciencias no nos ayuda de ninguna manera a explicar la invención de los mismos; una vez conocidos los nombres de los números, es fácil explicar su significado y excitar las ideas que estos nombres presentan; Pero para inventarlos, fue necesario, antes de que estas ideas pudieran ser concebidas, que el hombre se ejercitara en considerar a los seres meramente de acuerdo a su esencia, e independientemente de cualquier otra percepción; una abstracción muy dolorosa y muy metafísica, y además no muy natural, pero tal, sin embargo, que estas ideas nunca podrían haber sido cambiadas de una especie o genio a otro, o que los números se volvieran universales. Un salvaje podría considerar por separado su pierna derecha y su pierna izquierda, o considerarlas juntas bajo la idea indivisible de un par, sin pensar nunca que tiene dos; porque la idea representativa, que nos pinta un objeto, es una cosa, y la idea numérica, que lo determina, otra: Menos aún podía contar hasta cinco; y aunque al aplicar sus manos una a otra podía observar que los dedos respondían exactamente uno a otro, estaba muy lejos de pensar en su calidad numérica. Sabía tan poco del número de sus dedos como de sus cabellos; y si, después de hacerle comprender lo que son los números, alguien le hubiera dicho que tenía tantos dedos como dedos, tal vez se hubiera sorprendido mucho al comprobar que era cierto al compararlos.

Pag. 71.

(15.) No debemos confundir el egoísmo con el amor propio; son dos pasiones muy distintas tanto en su naturaleza como en sus efectos. El amor propio es un sentimiento natural, que inclina a todo animal a buscar su propia conservación, y que, guiado en el hombre por la razón y calificado por la piedad, es productor de humanidad y de virtud. El egoísmo no es más que un sentimiento relativo y ficticio, engendrado en el seno de la sociedad, que inclina a todo individuo a darse más valor que a cualquier otro hombre, que inspira a los hombres todo el mal que se hacen entre sí, y que es la verdadera fuente de lo que llamamos honor.

Entendida esta posición, digo que el egoísmo no existe en nuestro estado primitivo, en el verdadero estado de la naturaleza; porque cada hombre en particular, considerándose a sí mismo como el único espectador que lo observa, como el único ser del universo que se interesa por él, como el único juez de su propio mérito, es imposible que surja en su mente un sentimiento derivado de comparaciones que no está en condiciones de hacer. Por la misma razón, un hombre de esta clase debe ser ajeno al odio y al rencor, pasiones que sólo la opinión de haber recibido alguna afrenta puede excitar; y como lo que constituye una afrenta es el desprecio o la intención de dañar, y no el daño en sí, los hombres que no saben cómo valorarse a sí mismos, o compararse entre sí, pueden hacerse mucho daño mutuamente, siempre que puedan esperar alguna ventaja al hacerlo, sin afrentarse nunca entre sí. En una palabra, el hombre rara vez considera a sus compañeros bajo una luz diferente a la de los animales de otra especie, puede saquear a otro hombre más débil que él, o ser saqueado por otro más fuerte, sin considerar estos actos de violencia de otra manera que como acontecimientos naturales, sin la menor emoción de insolencia o de rencor, y sin otra pasión que la pena por su mal, o la alegría por su buen éxito.

Pag. 117.

(16.) Es muy notable que durante tantos años que los europeos han estado trabajando para hacer que los salvajes de diferentes partes del mundo se ajusten a su forma de vida, todavía no han sido capaces de prevalecer sobre uno de ellos, ni siquiera con la ayuda de la religión cristiana; porque aunque nuestros misioneros a veces hacen cristianos, nunca hacen hombres civilizados de ellos. No hay forma de vencer su invencible reticencia a adoptar nuestros modales y costumbres. Si estos pobres salvajes son tan infelices como algunos quisieran, por qué inconcebible depravación de juicio es que se niegan tan constantemente a ser gobernados como nosotros, o a vivir felices entre nosotros; mientras que leemos en mil lugares que franceses y otros europeos se han refugiado voluntariamente, es más, han pasado toda su vida entre ellos, sin poder dejar nunca un tipo de vida tan extraño; y que incluso se sabe que misioneros muy sensatos lamentan con lágrimas los días tranquilos e inocentes que han pasado entre esos hombres que tanto despreciamos. Si se observara que no son lo suficientemente sabios como para juzgar con solvencia su condición y la nuestra, debo responder que la valoración de la felicidad no es tanto asunto del entendimiento como de la voluntad. Además, esta objeción puede ser replicada con más fuerza contra nosotros mismos, porque nuestras ideas están más alejadas de la disposición de ánimo necesaria para concebir el placer que los salvajes encuentran en su modo de vivir, que las ideas de los salvajes de las que pueden concebir el placer que nosotros encontramos en el nuestro. De hecho, muy pocas observaciones para mostrarles que todos nuestros trabajos se limitan a dos objetos, a saber, las comodidades de la vida y la estima de los demás. Pero, ¿cómo podríamos formarnos una idea de esa clase de placer que un salvaje siente al pasar sus días solo en el corazón de un bosque, o pescando, o soplando en una mísera flauta sin ser capaz de sacar una sola nota de ella, o dándose algún problema para aprender a hacer un mejor uso de ella?

A menudo se ha llevado a los salvajes a París, a Londres y a otros lugares, y no se ha omitido hacerles partícipes de nuestras ideas de lujo, de nuestras riquezas y de todas nuestras artes más útiles y curiosas; sin embargo, nunca se les ha visto expresar más que una estúpida admiración por tales cosas, sin la menor apariencia de codiciarlas. Entre otras historias, recuerdo una relativa al jefe de unos indios de América del Norte que fue llevado hace unos treinta años a la Corte de Londres. Se le presentaron mil cosas, con el fin de averiguar qué regalo sería aceptable para él, sin dar con ninguna cosa que pareciera gustarle. Nuestras armas le parecían pesadas e incómodas; nuestros zapatos le pellizcaban los pies; nuestros vestidos le agobiaban el cuerpo; no aceptaba nada; al final, se le observó coger una manta, y parecía sentir un gran placer al envolverse en ella. Debéis admitir, dijeron los europeos a su alrededor, que esto, al menos, es un mueble útil. Sí, respondió el indio, creo que es casi tan bueno como la piel de una bestia. E incluso esto no lo habría permitido, si hubiera llevado ambas cosas bajo una ducha.

Tal vez se me diga que es el hábito lo que hace que cada hombre quiera más su propia forma de vida, lo que impide a los salvajes percibir lo que es bueno en la nuestra. Pero desde este punto de vista, debe parecer al menos muy extraordinario que el hábito tenga más poder para mantener en los salvajes el gusto por su miseria que en los europeos por su felicidad. Pero para dar a esta última objeción una respuesta que no admite la menor réplica, sin hablar de todos los jóvenes salvajes a los que ningún esfuerzo ha podido civilizar; en particular los groenlandeses e islandeses, a los que se ha intentado criar y educar en Dinamarca, y que o bien se han consumido de pena en tierra, o han perecido en el mar al intentar nadar de vuelta a su propio país; me limitaré a citar un ejemplo bien atestiguado, y lo dejaré a la discusión de aquellos que tanto admiran la policía de los Estados europeos.

"Los misioneros holandeses, con todos sus esfuerzos, no han sido capaces de convertir a un solo hotentote. Van der Stel, Gobernador del Cabo, habiendo conseguido un niño hotentote, se preocupó de educarlo en los principios de la religión cristiana y en los usos y costumbres de Europa. Lo vistió ricamente, le enseñó varios idiomas, y el progreso del niño se correspondió perfectamente con la atención que se le prestó. El Gobernador, lleno de expectativas por la capacidad de su pupilo, lo envió a las Indias con un Comisario General, que lo empleó útilmente en los asuntos de la Compañía. Pero, al morir el Comisario, regresó al Cabo, y en una visita que hizo a algunos de sus parientes hotentotes pocos días después de su llegada, tomó la extraña resolución de cambiar todas sus galas europeas por una piel de oveja. Con esta nueva vestimenta regresó al Fuerte, cargado con un fardo que contenía los mantos de los que se había desprendido, y se presentó con las siguientes palabras: Sea tan amable, señor, de tomar nota de que renuncio para siempre a esta ropa. También renuncio para siempre a la religión cristiana. Es mi firme decisión vivir y morir en la religión, los modales y las costumbres de mis antepasados. Todo el favor que le pido es que me deje el collar y la percha que llevo. Los guardaré por su bien. Estas palabras apenas habían salido de su boca, cuando se puso en marcha y se perdió de vista, y nunca más volvió a aparecer entre los europeos."

Historia de los viajes, T. v. p. 175.

Pag. 132.

(17.) Podría objetarse aquí que en semejante alboroto y tumulto los hombres, en lugar de matarse obstinadamente unos a otros, se habrían dispersado, si no se hubieran puesto límites a su dispersión. Pero, en primer lugar, estos límites habrían sido los de la Tierra; y si reflexionamos sobre el exceso de población que resulta de un estado de naturaleza, veremos que en ese estado la Tierra se habría cubierto en muy poco tiempo de hombres obligados a mantenerse cerca unos de otros. Además, se habrían dispersado, si el progreso del mal hubiera sido de alguna manera rápido, o si hubiera sido una alteración realizada de un día a otro. Pero trajeron sus yugos con ellos al mundo; en su infancia estaban demasiado acostumbrados por la costumbre a su peso para sentirlo después. En resumen, ya estaban acostumbrados a mil conveniencias que los obligaban a estar cerca unos de otros, no era tan fácil para ellos dispersarse como en los primeros tiempos, cuando, como ningún hombre necesitaba a nadie más que a sí mismo, cada uno hacía lo que más le gustaba sin esperar el consentimiento de ningún otro.

Pag. 137.

(18.) El Mariscal de V*** solía contar que, en una de sus campañas, los excesivos fraudes de un subastador de provisiones hicieron que el ejército sufriera y murmurara mucho, por lo que lo tomó en serio y lo amenazó con la horca. Estas amenazas no me conciernen, replicó inmediatamente el bribón, y me alegro de tener esta oportunidad de deciros que no es tan fácil colgar a un hombre que puede tirar cien mil coronas. No sé cómo sucedió, añadió ingenuamente el Mariscal, pero así sucedió, que escapó de la horca, aunque la había merecido una y otra vez.

Pag. 168.

(19.) No obstante, esta rigurosa igualdad del estado de naturaleza, aunque practicable en la sociedad civil, chocaría con la justicia distributiva; y como, por una parte, todos los miembros del estado le deben servicios en proporción a sus talentos y habilidades, deberían ser distinguidos, por otra, en proporción a los servicios que realmente le prestan. En este sentido debe entenderse un pasaje de Isócrates, en el que ensalza a los primitivos atenienses por haber distinguido cuál de las dos siguientes clases de igualdad era la más útil, la que consiste en repartir indistintamente las mismas ventajas entre todos los ciudadanos, o la que consiste en distribuirlas a cada uno según su mérito. Estos hábiles Políticos, añade el Orador, desterrando esa injusta Desigualdad que no hace diferencia entre los Buenos y los Malos, se adhirieron inviolablemente a la que premia y castiga a cada Hombre según su Mérito. Pero, en primer lugar, nunca existió una sociedad tan corrupta como para no hacer diferencia entre los buenos y los malos; y en aquellos puntos relativos a las costumbres, en los que la ley no puede prescribir ninguna medida lo suficientemente exacta como para servir de regla a los magistrados, es de la mayor sabiduría que, para no dejar el destino o el rango de los ciudadanos a su discreción, les prohíbe juzgar a las personas, y deja sólo las acciones a su discreción. No hay costumbres, sino las que compiten en pureza con las de los antiguos romanos, que puedan soportar a los censores, y un tribunal así entre nosotros pronto arrojaría todo a la confusión. Pertenece a la estima pública hacer una diferencia entre los hombres buenos y los malos; el magistrado es juez sólo en lo que se refiere al derecho estricto, mientras que la multitud es el verdadero juez de las costumbres; un juez recto e incluso inteligente en ese sentido; un juez que puede ser impuesto a veces, pero que nunca puede ser corrompido. Por lo tanto, el rango de los ciudadanos debe ser regulado, no de acuerdo con su mérito personal, ya que esto sería poner en el poder de los magistrados para hacer una aplicación casi arbitraria de la ley, sino de acuerdo con los servicios reales que prestan al Estado, ya que estos admitirán una estimación más exacta.